팔림프세스트 분석에서 과잉 해석이 나타나는 지점

팔림프세스트는 삭제된 기록의 잔재 위에 새로운 텍스트가 덧씌워진, 복잡한 층위 구조를 가진 문서다. 이러한 이중적 구조는 그 자체로 해석의 다층성을 전제하게 만들며, 분석자는 단편적인 정보로부터 전체의 의미를 재구성해야 하는 과제를 마주한다. 이때 불가피하게 등장하는 것이 ‘과잉 해석’의 위험이다.

문자 하나, 획 하나의 흔적에서 단어를 추정하고, 문맥을 구성하며, 시대적 의미까지 도출하는 작업은 해석의 정교함을 요구하지만, 동시에 텍스트에 존재하지 않는 의미를 부여하는 환상적 독해로 이어질 수 있다. 이 글에서는 팔림프세스트 판독 과정에서 과잉 해석이 발생하는 대표적 지점과 그 구조적 요인을 분석하고, 신뢰 가능한 판독을 위해 어떤 경계가 필요한지를 검토하고자 한다.

 

형태 유사성에 기댄 문자 추정의 불확실성

팔림프세스트에서 남아 있는 흔적은 대개 명확한 글자가 아니라 불완전한 획, 흐릿한 곡선, 모서리 자국에 가깝다. 판독자는 이 미세한 흔적들을 바탕으로 문자 전체를 추정하게 되며, 이 과정에서 형태 유사성이 핵심 기준으로 작용한다. 그러나 이 유사성은 종종 시각적 착오를 유발하거나, 필사자의 서체 습관을 간과하는 결과로 이어질 수 있다.

예컨대 ‘t’와 ‘l’, ‘c’와 ‘e’처럼 고대 필사본에서는 필기 각도와 잉크 번짐에 따라 쉽게 혼동되는 문자들이 있으며, 일부분만 남은 상태에서는 다양한 문자 후보군이 모두 해당될 수 있다. 이때 해석자는 자신의 선이해나 문맥 기대에 따라 특정 문자를 선호적으로 확정하는 경향을 보이는데, 이는 해석의 정밀도를 오히려 저해한다. 형태 유사성에만 의존하는 문자 판별은 통계 기반의 검증 없는 직관적 결정이 되기 쉬우며, 과잉 해석의 첫 단계를 형성한다.

 

어근 유사성에 따른 단어 복원의 과도한 일반화

남은 글자 일부에서 단어 전체를 복원하려는 시도는, 특히 어근 파생 구조가 강한 언어에서 자주 이루어진다. 라틴어나 고대 그리스어 문서의 경우, 어근 하나만으로 수많은 단어를 유추할 수 있기 때문에, 어근 유사성에 기댄 단어 복원이 과잉 해석으로 연결되기 쉽다.

예를 들어 ‘am’이라는 부분이 남아 있을 때, 이를 ‘amare(사랑하다)’로 연결할 것인지, ‘ambulo(걷다)’ 계열의 동사로 추정할 것인지는 문맥에 따라 달라질 수 있으며, 근거가 불충분한 경우 무리한 해석으로 이어질 수 있다. 문제는 하나의 단어를 선택한 이후 그 단어에 맞춰 나머지 문장을 구성하려는 역방향 해석 편향이 발생한다는 점이다. 이는 판독자가 가능성 있는 다수의 후보군을 열어둔 채 판단하는 해석 태도를 잃게 만드는 전형적인 과잉 해석의 메커니즘이다.

 

문맥 기대치가 구조를 지배하는 오류

팔림프세스트 해석자는 종종 문맥 흐름에 근거하여 결손된 텍스트를 복원하려 한다. 그러나 이 접근이 과거 문서의 서사 논리나 관용 구조에 대한 과도한 일반화로 이어지는 경우, 실질적으로 존재하지 않는 내용을 문맥의 이름으로 추론하게 된다. 특히 종교 문서나 철학적 저작처럼 전형화된 어법과 순서가 존재하는 문서에서 이런 과잉 해석은 빈번하게 나타난다.

예컨대 “Dominus...”라는 문구가 남아 있는 경우, 이는 “Dominus vobiscum(주님께서 여러분과 함께)”으로 이어질 가능성이 있지만, 동일한 표현이 수십 가지 방식으로 이어질 수 있다는 점을 무시하고, 기존 형식에 기반해 자동 완성하듯 문장을 구성하는 오류가 발생한다. 이 과정에서 해석자는 문맥의 권위에 기대어 사실상 없는 문장을 구성하는데, 이는 곧 기록을 해석하는 것이 아니라 텍스트를 창조하는 위험한 행위로 전환된다.

 

삭제 흔적에 의미를 과도하게 부여하는 경향

팔림프세스트 분석에서는 삭제 흔적 자체도 텍스트로 간주되며, 무엇이 어떻게 지워졌는지를 파악하는 일이 중요한 해석 대상이 된다. 그러나 이 과정에서도 과잉 해석이 개입될 수 있다. 예를 들어 일정 영역이 강하게 긁혀 있다면, 이는 ‘의도적인 검열’로 해석될 수 있으나, 실제로는 문서 손상의 우연적 결과일 수도 있다.

이때 해석자는 흔적의 강도나 위치를 근거로, 특정 정치적·신학적 의미를 추정하거나, 삭제된 텍스트가 금기적 내용이었다는 서사를 구성할 수 있다. 이러한 분석은 충분한 교차 검증 없이 진행될 경우, 텍스트의 내용보다 흔적의 감정적 강도에 기반한 의미 부여가 되어버린다. 삭제 자체가 곧 ‘검열’이나 ‘은폐’라는 전제를 무비판적으로 수용하는 해석은, 자료가 제공하지 않는 해석 가능성을 과잉 확장하는 대표적 오류다.

 

기술 분석 결과를 사실로 착각하는 판독

최근 팔림프세스트 해석에 있어 다중 스펙트럼 이미징(Multispectral Imaging, MSI), OCR 기반 문자 복원, 딥러닝을 활용한 패턴 인식 기술이 활발하게 도입되고 있다. 이러한 기술은 미세한 잉크 잔여물, 색 농도 차이, 물리적 표면 깊이 등 육안으로는 인식하기 어려운 물리적 흔적을 데이터화하고 가시화하는 데 탁월한 성과를 보인다. 특히 복원 알고리즘은 확률적 계산을 바탕으로 지워진 글자의 윤곽을 재구성하고, 남아 있는 부분으로부터 가능한 조합을 제안함으로써, 전통적인 판독 방식보다 훨씬 더 넓은 해석의 가능성을 열어준다.

그러나 이 기술들은 어디까지나 해석의 보조적 도구에 해당하며, 해당 기술이 제공하는 결과는 통계적 가능성에 기초한 가설적 추론에 지나지 않는다. 문제는 이와 같은 기술적 출력물이 시각적으로 정교하게 가공되어 제시되기 때문에, 해석자에게 ‘객관적 사실’처럼 인식될 수 있다는 점이다. 예를 들어, 다중 파장으로 합성된 영상이나 AI 기반 복원 이미지는 비전문가뿐 아니라 연구자에게도 높은 신뢰성을 부여하는 시각적 권위를 행사하게 된다. 이로 인해, 기술 분석 결과가 해석의 출발점이 아니라, 확정된 결론처럼 받아들여지는 전도 현상이 발생할 수 있다.

특히 문자 복원 알고리즘은 특정 패턴 인식에 기반하여 가장 높은 확률을 가진 문자 구조를 우선적으로 출력하게 되어 있다. 그러나 이 출력값은 기본적으로 모델이 학습한 데이터에 포함된 편향, 특정 문서군의 분포, 그리고 판독 대상 언어에 대한 통계적 규칙을 전제로 한다. 따라서 결과가 아무리 설득력 있어 보이더라도, 해석 맥락이 다른 문서나 예외적인 필기 습관에서는 충분한 검증 없이 오해를 낳을 가능성이 있다. 기술은 확률적 최선의 후보를 제시할 수 있지만, 이는 어디까지나 ‘가능성 중 하나’일 뿐이며, 다른 해석 가능성을 함께 고려하지 않는다면 오히려 해석의 유연성을 심각하게 저해할 수 있다.

더욱이 이와 같은 기술적 판독 결과가 학술 논문, 전시 콘텐츠, 디지털 아카이브에서 최종 결과처럼 유통되는 경우, 일반 독자나 연구 외부자들은 기술적 해석이 갖는 불확실성을 인식하기 어렵다. 그 결과, 기계가 제시한 1차 결과물이 ‘원래 텍스트’로 전이되는 이중의 착각이 발생할 수 있으며, 이는 기록의 복원보다는 오히려 기록의 재구성을 기정사실화하는 위험한 담론 구조를 형성하게 된다.

이러한 상황에서는 기술의 정교함이 곧바로 진실에 대한 확신으로 오해될 수 있으며, 해석자의 비판적 거리 두기는 점차 약화된다. 해석자는 복원 결과의 신뢰도를 검토하기보다, 기계의 출력값에 대한 수용자적 태도를 갖게 되고, 이로 인해 복수의 해석 가능성은 자연스럽게 배제된다. 판독 과정이 원래는 미결정적이고 불완전한 해석의 연속임에도 불구하고, 기술의 ‘정확함’이라는 외관이 이러한 과정을 하나의 결과로 포장해 버리는 것이다.

따라서 기술 기반 복원 결과는 해석을 풍부하게 하는 도구로 활용되어야 하며, 그것이 생산하는 이미지나 문자 구조는 ‘해석 가능한 출력물’이지, ‘텍스트 자체’는 아니라는 점을 지속적으로 명시할 필요가 있다. 팔림프세스트는 본질적으로 불완전한 정보와 해석의 유동성 사이에서 신중하게 균형을 맞추는 대상이므로, 기술 결과에 대한 과도한 신뢰는 이러한 균형을 해치고 해석의 비판적 구조를 마비시키는 요인이 된다.

 

학문적 욕망과 발견 욕구가 유발하는 서사화

마지막으로, 팔림프세스트 해석자 내부의 학문적 욕망과 발견 욕구는 무의식 중에 과잉 해석을 유발할 수 있다. 오랫동안 판독되지 않았던 문서에서 새로운 내용을 발견하거나, 정치적·신학적 의미를 복원하고자 하는 욕망은, 종종 애초에 존재하지 않았던 서사를 만들어내는 동기가 되기도 한다.

이러한 경우, 해석자는 특정 단어의 잔재에서 전체 사상을 끌어내고, 삭제 흔적에서 권력의 개입을 상정하며, 하층 텍스트에 시대적 반전 메시지를 부여하려는 경향을 보인다. 이는 학문적 상상력이 텍스트를 능동적으로 구성하는 긍정적 효과를 낳기도 하지만, 동시에 증거 없이 구성된 내러티브가 원자료의 구조를 왜곡하는 위험을 동반한다. 해석은 텍스트에 대한 응답이어야 하지, 텍스트를 도구로 삼아 의도된 결론을 정당화하는 도식이 되어서는 안 된다.

 

해석의 경계는 의미의 절제가 아니라 증거의 투명성이다

팔림프세스트 판독에서 과잉 해석은 흔적의 미세함, 문맥의 단편성, 복원의 추정성이라는 구조적 조건에 의해 쉽게 발생한다. 이는 판독자의 주관과 기대, 기술의 시각 효과, 해석 과정의 서사화 충동이 복합적으로 작용하는 결과이기도 하다. 그러나 해석의 엄밀함은 의미 부여의 절제가 아니라, 증거의 출처와 해석의 전제 조건을 명확히 드러내는 투명성에서 비롯된다.

완전히 복원된 텍스트가 아닌 이상, 모든 해석은 가설이며, 복수 가능성 중 하나에 불과하다. 따라서 팔림프세스트 판독자는 단편을 전체로 바꾸려는 욕망보다, 불완전한 정보를 보완하는 신중한 거리 두기를 유지할 필요가 있다. 해석의 목적은 진실을 ‘만들어내는’ 것이 아니라, 보이지 않는 흔적의 조건을 정직하게 드러내는 데에 있다.